本文目錄
緩刑制度的設計要點在於，對於較輕微、偶發、初犯等情況的犯罪，通過給予緩刑的機會，以期能夠起到約束作用，達到矯正目的，使其改過自新，重新融入社會。但如果犯罪行為人經宣告緩刑後，並沒有遵守所要求的行為或條件，或者在緩刑期間再次犯罪，則證明其未能真正悔改和改過，自然不適合給予寬大的緩刑，因此就有了撤銷緩刑宣告的制度。
緩刑撤銷可分成兩種，規定在刑法第75條的是「應」撤銷緩刑宣告的情形，另外規定在刑法第75-1條的則是「得」撤銷緩刑宣告的情形，分別說明如下。
緩刑撤銷情形１：「應」撤銷緩刑宣告的事由
刑法第75條第1項規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」這條文的立法理由大概有提到，緩刑制度的目的是為了鼓勵惡性輕微的被告或偶發犯、初犯可以適時改過自新，回歸社會。但是如果犯罪行為人在緩刑期間或緩刑前故意犯罪，而被判處不得易科罰金之有期徒刑以上的判決，這表明行為人並未因此而有改過遷善之意，因此不應該給予緩刑的寬典。在這種情況下，應當撤銷緩刑宣告以維護法律的公正性。因此，只要被判緩刑的被告有第75條第1項規定的兩種情形之一，法院就應該要撤銷緩刑，沒有裁量的空間。
< 案例 1 > 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定
A因為觸犯毒品危害防制條例，被法院判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，在民國108年9月12日判決確定。但A在緩刑期間內，111年1月8日又觸犯毒品危害防制條例，又被法院判處有期徒刑2年6月，在112年1月3日判決確定。A已經符合刑法第75條第1項第1款所規定撤銷緩刑宣告的原因，法院於是撤銷緩刑宣告。
< 案例 2 > 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定
B因為違反毒品危害防制條例，被法院在民國111年1月13日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，111年2月11日判決確定。但B在緩刑期前的110年3月16日另外有犯毒品危害防制條例的案件，被法院在111年6月29日判處有期徒刑6年，B不服，上訴高院被駁回，B又上訴最高法院，最高法院在111年12月29日上訴駁回確定。B的情形已經符合刑法第75條第1項第2款所定應該要撤銷緩刑宣告的原因。
緩刑撤銷情形２：「得」撤銷緩刑宣告的事由
相對於刑法第75條第1項應撤銷緩刑宣告規定，第75-1條第1項則是規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，換句話說，緩刑宣告後，如果犯罪行為人在緩刑期內再度犯罪或有其他情節，使得原先的緩刑宣告難以達到預期效果，可能會被撤銷緩刑宣告並執行原先判決的有期徒刑、拘役或罰金。具體而言，有以下四種情形：
- 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
- 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
- 緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
- 違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。
不一定符合上列四款原因就一定會被撤銷緩刑，法院有撤銷與否的裁量權限。尤其是第4款規定，所謂「情節重大」，包括受判決人明顯有履行負擔的可能，卻隱匿或處分財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事等，這給了法官很大的衡量空間，但相對的，對受刑人而言也才有爭取不要撤銷緩刑的機會，不像是第75條第1項規定，只要符合緩刑就一定被撤銷。
< 案例 3 > 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
C因犯竊盜案件，被法院在110年5月6日決處有期徒刑6月、緩刑2年，110年6月22日判決確定。C在緩刑期前，110年6月20日另外犯竊盜罪，被法院決處有期徒刑6月，111年11月30日判決確定。C符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告的原因，被檢察官聲請撤銷緩刑。
< 案例 4 > 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
D因詐欺案件，經法院判處應執行拘役20日，緩刑2年，111年4月28日確定在案。但D在緩刑期內，111年9月18日再犯竊盜案件，被判處拘役15日，並在111年11月29日確定。D的情況符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告的原因，法院可以撤銷緩刑。
< 案例 5 > 緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定
E在民國108年8月9日因犯強制性交罪，被判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，110年1月4日判決確定。E在緩刑期間內，110年2月7日又犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，被判處有期徒刑2年10月，於111年10月6日判決確定。E符合刑法第75條之1第1項第3款所定得撤銷緩刑宣告的原因，檢察官於是向法院聲請撤銷緩刑宣告。
< 案例 6 > 違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大
F因犯妨害兵役治罪條例案件，被判處有期徒刑3月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，111年6月24日確定在案，緩刑期間至114年6月23日止。但是F經合法通知都沒有在期限內向公庫繳交款項，法官人認為F違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，所以撤銷F的緩刑。
結語
總之，緩刑制度的實施是為了幫助犯罪行為人適時改過，復歸社會正途，但若其在緩刑期內再度犯罪，繼續危害社會，則撤銷緩刑宣告是保障社會安全和公共利益的必要手段。
如果您有進一步的問題或疑慮，建議您諮詢我們的線上專員以獲得更詳細的解答。
相關連結