在嘉義縣發生一起因擅自使用他人洗衣機引發的案件，一名王姓女子多次擅自進入他人租屋處使用洗衣機，甚至將他人正在清洗的衣物取出來洗自己的衣物。房東得知後裝設監視器取證並提告，嘉義地方法院最終判決王女觸犯侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑4個月，緩刑2年，並需進行40小時義務勞動。本文將針對案件細節及法律問題進行分析。
一、案件背景與法律問題
1.案件經過
王女在2022年間因短暫被郭男收留，得知其租屋處庭院有公共洗衣機，隨後於2023 年 2月24日和3月31日兩次騎機車至嘉義縣某租屋處，侵入庭院使用公共洗衣機洗滌衣物，期間將其他租戶的衣物取出。房東裝設監視器取證後報警提告。
2.判決重點
根據判決，嘉義地方法院依侵入住宅竊盜罪，判處王女兩次各3個月有期徒刑，合併執行4個月，並可易科罰金。緩刑2年，緩刑期間需進行40小時義務勞務，並接受保護管束。
二、侵入住宅竊盜罪的法律適用
1.法律依據
依據刑法第321條第1項第1款，侵入住宅竊取他人財物，處6個月以上5年以下有期徒刑，並得併科罰金。王女的行為涉及侵入住宅庭院，使用洗衣機竊取水電能，符合侵入住宅竊盜罪的構成要件。
2.動產的擴展解釋
根據刑法第323條，電能、熱能及其他能量視為動產。本案中，王女竊取的水與電能雖屬無形資源，但法律視為動產，可適用竊盜罪。
三、案件中關鍵事實的認定
1.監視器錄像佐證
房東提供的監視器畫面清楚記錄王女兩次進入庭院使用洗衣機的行為，作為主要證據。法庭審查後認定監視器錄像符合證據能力。
2.辯解與證人證詞
王女辯稱曾獲租戶郭男同意，但郭男否認並作證表示：「她來用時，我已警告不要再偷洗，否則房東會報警。」法庭採信郭男的證詞，否定王女的辯解。
3.庭院作為住宅的一部分
根據最高法院相關判例，庭院屬於住宅的一部分，受住宅法律保護。王女擅自進入庭院使用洗衣機，屬於侵入住宅行為。
四、量刑考量與緩刑理由
1.量刑基礎
本案中，王女犯罪情節包括：
- 犯罪動機：僅為清洗衣物，對社會危害程度較低。
- 財產損失：竊取水電能量甚微，對房東造成的財產損失有限。
- 行為方式：未破壞門窗或安全設備，僅從未上鎖的鐵柵門進入庭院。
2.緩刑考量
法院認為王女初犯，犯罪動機非惡意，並表示經過偵查及審理後應能警惕自新。因此，宣告緩刑2年，並要求她提供40小時公益勞務以培養法律意識。
五、律師與法律諮詢的重要性
律師與法律諮詢在這類案件中具有以下重要作用：
1.法律解釋與指導
律師協助當事人正確理解刑法第321條和第323條等相關法律條文，提供詳細解釋，確保當事人充分了解自己的法律權益與責任。
2.證據蒐集與提交
律師能幫助受害方合法蒐集證據，例如指導房東如何使用監視器錄像作為證據，確保其在法律程序中的有效性。
3.法庭代理與論述
律師在法庭上代表當事人陳述案件事實，提出有力的法律論點，爭取公平判決，保障當事人的合法權益。
透過律師的專業協助，案件當事人能更有效地捍衛自己的權益，也能幫助提升社會的法律意識。
六、相關法律問與答
1.擅自使用他人洗衣機為何屬竊盜罪？
根據刑法第323條，電能、水能及其他能量在法律上被視為動產，受到竊盜罪的規範。這意味著，即使這些資源無形，只要未經許可使用他人提供的水電，便構成對財產的非法侵占。本案中，王女未經房東或租戶同意，擅自使用庭院內洗衣機所消耗的水電能，即屬竊取他人財產，符合竊盜罪的構成要件。法院針對此行為，認定其在法律上的侵害程度，不僅包含對物質資源的佔有，更涉及對他人財產權利的剝奪。
2.若庭院未上鎖，是否仍屬侵入住宅？
是的，庭院屬於住宅的一部分，即使未上鎖，法律仍將其視為住宅範圍的一部分，受到法律的保護。根據刑法第321條及最高法院相關判例，侵入庭院即屬於侵入住宅行為。因此，無論庭院是否設有鎖或是否封閉，只要未經合法允許進入庭院，均構成侵入住宅的法律要件，可能需負擔相應的刑事責任。
3.緩刑是否意味不用服刑？
緩刑期間不執行原判刑，但這並不意味完全免於刑罰，而是給予被告一個改過自新的機會。如果被告在緩刑期間遵守相關規定，例如完成法院要求的義務勞務或保護管束，刑罰將不予執行。但若被告違反緩刑規定，例如再次犯罪或未履行法院設定的條件，法院可依法撤銷緩刑，並立即執行原判刑期。
七、結語
本案凸顯住宅空間與公共設施使用規範的重要性。無論動機如何，擅自進入他人住宅或使用設施均屬違法，並可能面臨刑事責任。法院在本案中平衡了法律規範與社會公平，給予被告緩刑與義務勞務的處分。
希望此案件能提醒大眾尊重他人權益，遇到類似情況時，及時尋求專業法律協助，共同維護和諧的生活環境。
判決出處：嘉義地方法院 113 年易字第 641 號刑事判決